东非在经济制度上和苏联有很多相似点，虽然两者本质上根本不是一个东西，但是从出发点上两者的目的就有明显不同。
不过在具体呈现的效果上，有很多共同点是会必然发生的，就比如官僚作风和人情世故屡禁不止，帝国公民只要不是近十几年出生的新生代，都经历过全面计划经济时代，所以在东非人印象中留下了深刻的记忆，有好也有坏，不过，总体上还是好的印象更多一些，尤其是本世纪初前两个计划时期，那时帝国经济高速发展。
但是，对于一些年轻的船员，他们即便出生在1910年以前，因为当时年纪小的原因，可能也没有太深的印象。
所以，有年轻的船员向马拉佐夫问道：“那苏联的经济增速应该不错吧？”
对此，马拉佐夫说道：“那倒没有，苏联这些年一直都在战争，经济领域发展其实十分缓慢，甚至还没有恢复到沙俄时代水平。”
“而且，计划经济时代帝国发展虽然较为快速，但是问题也有许多，你们年纪比较小，所以对这一点没有什么概念。”
“实际上在五年计划实行之前，也就是19世纪，东非就一直都长期执行计划经济模式，当然，说是国家军事化管理也没有问题。”
“反正就我个人的感触来说，计划经济和市场经济各有各的优缺点，就比如计划经济时代极其容易滋生一些令人极其讨厌的官僚，他们的权利很难被约束，从而造成很多问题。”
在东非前期，因为国家管控一切，成为全体国民的大家长，而这就容易导致一些官僚权力过大，从而引起民众的反感。
尤其是一些小官僚，甚至不需要是官员，而是一些重要部门的职员，他稍微有些私心或者什么念头，对于一些普通民众而言，或许就是一场灾难。
就比如过去东非的一些厂长和农场主任的权利可以说极大，这就容易导致任人唯亲，或者在物质分配领域偏向于自己的亲信。
再往小的地方说，一些供销社的员工他们就能在物资供应上做很多文章，把好的东西或者是稀缺商品留给自己的熟人，类似的还有医院的医生，食堂的员工等等。
除此外，一些人为了政绩和升迁，亦或者完成政府任务，会搞一些华而不实的政策和活动，从而对基层民众生活形成困扰。
所以，在东非只要有一定年纪的人，未必会怀念计划经济时代。
马拉佐夫因此断言道：“所以，我并不看好苏联的未来，他们不过是走我们东非的老路，除非苏联所有人都是圣人，他们的官僚和民众都没有私心。”
“但这显然是不可能的，我就听一些圣彼得堡的船长说过，苏联的官僚可能也就比沙俄时代穷一些，但是他们的作风完全没有太大变化，照样会想方设法为自己谋取私利。”
“人性是很难改变的，在这种情况下，任何经济制度，都不可能尽善尽美。”
“所以，你们别被苏联的表象所迷惑，他们政府现在确实比沙俄时代有了很大进步，但是谁知道他们能够维持自己的初心多长时间。”
“毕竟我常年和这些斯拉夫人打交道，他们的本性在根源上不会因为国家政权的更迭就彻底发生变化。”
而对于马拉佐夫所说的这些情况，船员们颇为认同，毕竟他们小时候也经历过计划经济时期，对于当时“人情社会”的弯弯绕绕还是有一定了解的。
为此东非政府出台了不少法律条文，试图引导和限制不良社会风气的发展，但是这些举措不能根本解决问题，只是扬汤止沸。
而东非政府对此还是比较满意的，毕竟政府的目的更多的是维持国家的稳定，残忍一点来说，只要大多数人不在同一时间段受影响，牺牲少部分人的利益，那东非政府的统治基本不会被动摇。
这一点就像前世苏联在乌克兰导致的大饥荒，虽然这场灾难看似很严重，但对于约瑟夫的统治而言，完全不痛不痒，毕竟遭受饥荒的乌克兰农民，相对于苏联的人口来说，也只是“极小”部分。
东非过去几十年，同样有不少类似案例，比如瘟疫，干旱，洪涝等各种原因导致某一区域的人口大规模下降，但是，这些问题，并不足以对东非全国产生太大影响。
就比如欧洲流感时期，哪怕东非死亡人口超过几十万，相对人口超过一亿的东非来说，根本造不成太多破坏。
而再举更极端的例子，就比如印度，英国人在印度的统治可谓罄竹难书，但是英国对印度的统治却长达一个多世纪，印度几乎每年都会发生大规模饥荒，但是，这丝毫不影响英国在印度的统治。
简而言之，东非政府的能力哪怕不及格，只要不太过分，依旧可以维持国家的正常运作。
……
在敖德萨港，马拉佐夫等人，发现了如今苏联贸易和过去的不同